Gli scienziati continuano ad inserire geni di caratteri specifici nel DNA di vegetali e animali: ecco come l’ingegneria genetica sta cambiando il cibo che mangiamo e il mondo in cui viviamo
Le informazioni proposte provengono dall’articolo di Jennifer Ackerman, giornalista presso la National Geographic. Vengono esposti i fatti, le posizioni e i risultati di alcuni studi, effettuati da entrambe le parti: sostenitori o critici dell’ingengeria genetica. A ciascuno di noi il compito di formarsi un’opinione. Per quanto mi riguarda, il fine non giustifica i mezzi, soprattutto se dei danni a cui si vuole riparare con la biotecnologia l’uomo è sostanzialmente il responsanile. Reputo privo di etica, oltre che insensato, modificare quello che la natura ci offre. Soprattutto perchè la natura ha dei “disegni”, dei meccanismi che l’uomo, nonostante la propria arroganza, non conosce. Intromettersi in maniera “aggressiva” in questi meccanismi innescherebbe (innescherà?) un processo a catena, a cui la natura saprebbe probabilmente comunque reagire. Ma ulteriori danni ne deriverebbero (deriveranno?) e sarebbero (saranno?) necessari decenni se non secoli prima ritrovare l’equilibrio che consente alla natura di funzionare come una macchina perfetta. Uomo permettendo, s’intende.
Nel pionieristico nuovo mondo dell’ingegneria genetica, questa è la “cornucopia” frutto delle visioni di Dean Della Penna: pomodori e broccoli che scoppiano di sostanze capaci combattere il cancro; riso, patate dolci arricchite di vitamine; manioca in grado di aiutare a nutrire i poveri. Grano, soia, arachidi privi di allergeni; banane che “distribuiscono” i vaccini, e oli vegetali così ricchi di ingredienti terapeutici che i medici finiranno per “prescriverli” ai pazienti a rischio di cancro e di malattie cardiache. Biochimico presso la Michigan State University, Della Penna ritiene che i cibi geneticamente modificati siano gli elementi chiave per la prossima ondata di progresso sia nel settore agricolo che sanitario.
Mentre Della Penna e molti altri vedono un grande potenziale per i prodotti di questa nuova biotecnologia, alcuni guardano ad essi con incertezza, intuendo il pericolo. I critici temono che i prodotti geneticamente modificati siano immessi nel mercato troppo velocemente, o comunque prima di comprenderne gli effetti negativi. Quest’ansia è stata alimentata anche da notizie di tacos contaminati da mais geneticamente modificato non autorizzato per il consumo umano; dalla potenziale diffusione del nocivi “super-infestanti” generati dai geni raccolti da colture di ingegneria genetica; e da altri episodi analoghi.
Ma allora: quali sono gli alimenti geneticamente modificati, e chi li sta mangiando? Che cosa sappiamo di loro benefici, e dei loro rischi? Che effetto potrebbe avere l’ingegneria genetica sull’ambiente e sulle pratiche agricole di tutto il mondo? Possono aiutare a nutrire e preservare la salute della popolazione in rapida crescita della Terra?
Chi mangia cibi “biotech”? Con ogni probabilità, anche tu.
Lo studio si riferisce al mondo statunitense ma quasi certamente è applicabile anche all’Europa. La maggior parte delle persone non si rende conto che ha mangiato cibi geneticamente modificati a partire dalla metà degli anni Novanta. Più del 60 per cento di tutti gli alimenti preparati sugli scaffali dei supermercati USA, compresi pizza, patatine, biscotti, gelati, condimenti per insalata, sciroppo di mais, lievito per dolci: tutti questi ingredienti provengono da soia, mais o colza modificati geneticamente.
Negli ultimi dieci anni le piante GM che finiscono in questi alimenti si sono diffuse in maniera esponenziale: 130 milioni ettari in 13 paesi, tra i quali Argentina, Canada, Cina, Sud Africa, Australia, Germania e Spagna. Su terreni agricoli degli Stati Uniti, le superfici interessate da colture geneticamente modificate sono aumentate di quasi 25 volte, passando da 3,6 milioni di acri (1,5 milioni di ettari) a 1.996-88.200.000 ettari (35,7 milioni di ettari) nel 2001. Più di 50 differenti tipi di colture “progettate a tavolino” sono passati attraverso un processo di revisione federale, e un centinaio di più sono sottoposti a prove sul campo.
D quanto tempo stiamo geneticamente alterando il nostro cibo? Da più a lungo di quanto si pensi.
La modificazione genetica non è una novità. Gli esseri umani hanno alterato il patrimonio genetico delle piante per millenni, mantenendo i semi dalle migliori coltivazioni e piantandole gli anni successivi, “incrociandole” per renderli più dolci, farli crescere di più e durare più a lungo. In questo modo abbiamo trasformato il pomodoro selvatico, Lycopersicon, da un frutto delle dimensioni di una biglia al “gigante” pomodoro-bistecca di oggi.
Da una pianta chiamata “teosinte” con un “orecchio” di appena appena un pollice di lunghezza abbiamo ottenuto spighe di mais dolce bianco e giallo, lunghe 30 cm. Solo negli ultimi decenni gli agricoltori hanno utilizzato le tecniche tradizionali per la produzione di varietà di piante di grano e riso con rese più alto. Ma si sono anche create centinaia di varianti, mediante irradiazione e prodotti chimici mutageni.
Ma la tecnica di ingegneria genetica è qualcosa di nuovo e ben diverso dalle coltivazioni convenzionali. L’agricoltura tradizionale incrocia organismi geneticamente correlati, simili. Così facendo, vengono trasferiti decine di migliaia di geni. Al contrario, la moderna ingegneria genetica può trasferire solo pochi geni alla volta, ma tra specie che sono solo lontanamente correlate o non lo sono affatto
Può estrarre un gene desiderato da qualsiasi organismo vivente e inserirlo in qualsiasi altro organismo. Si può mettere un gene di ratto nella lattuga per realizzare una pianta che produce geni vitamina C; o un gene di una falena nelle piante di mele, ottenendo protezione contro un particolare ceppo di batteri. Lo scopo è lo stesso: inserire uno o più geni da un organismo donatore, “portatore” di una caratteristica desiderata per impiantarla in un organismo sprovvisto di tale caratteristica.
Gli organismi “ingegnerizzati”, prodotti dall’ingegneria genetica con il trasferimento di geni da una specie all’altra, sono definiti “transgenici”. Diverse decine di colture alimentari transgenici sono attualmente sul mercato, tra i quali alcune varietà di mais, zucca, colza, soia e cotone, da cui viene prodotto l’olio di semi di cotone. La maggior parte di queste colture sono “progettati” per contribuire ad affrontare i problemi secolari degli agricoltori: piante infestanti, insetti e malattie.
Gli agricoltori spruzzano erbicidi per uccidere le “erbacce”. Le colture biotecnologiche hanno geni speciali che le aiutano a “tollerare” i prodotti chimici che uccidono quasi ogni altro tipo di pianta. Alcune varietà biotech sono in grado di preparare il proprio insetticida, grazie a un gene preso in prestito da un batterio del suolo comune, Bacillus thuringiensis, abbreviato Bt.
Questo gene è considerato innocuo per l’uomo, ma letale per alcuni insetti, tra cui la piralide, un insetto particolarmente aggressivo nei confronti del mais. Gli insetti mordono le foglie, gli steli o chicchi di una pianta di mais con il gene Bt, la tossina attacca il loro apparato digerente, e muoiono nel giro di pochi giorni.
Altre piante commestibili, la zucca e la papaia, per esempio, sono state geneticamente modificato per resistere alle malattie. Ultimamente gli scienziati stanno sperimentando con le patate, modificandole con i geni provenienti delle api e dalle farfalle per proteggere i raccolti da un tipo particolare di fungo, e con le viti, cui viene impiantato il gene del baco da seta per renderld resistenti al morbo di Pierce, diffuso dagli insetti.
Con i nuovi strumenti di ingegneria genetica, gli scienziati hanno creato anche animali transgenici. Il salmone dell’Atlantico cresce più lentamente durante l’inverno, ma il salmone “ingegnerizzato”, “truccato” con ormoni della crescita provenienti dai geni di altri pesci, raggiunge le dimensioni desiderate dal mercato in circa la metà del tempo normale.
Gli scienziati stanno anche utilizzando le biotecnologie per inserire particolari geni nelle mucche e nelle pecore, in modo tale che gli animali producono farmaci nel loro latte. Nessuno di questi animali transgenici è ancora entrato nel mercato.
I cibi biotech sicuri per gli esseri umani? Sì, per quanto ne sappiamo.
“I rischi esistono ovunque nella nostra alimentazione”, sottolinea Dean Della Penna. “Circa un centinaio di persone muoiono ogni anno per allergia alle arachidi. Con cibi geneticamente modificati possiamo minimizzare questo rischio”
Secondo Eric Sachs, portavoce di Monsanto, azienda leader nello sviluppo di prodotti biotecnologici: “I prodotti transgenici passano attraverso un maggior numero di test rispetto a qualsiasi altro alimento che mangiamo. Effettuiamo screening per potenziali tossine e allergeni. Monitoriamo i livelli di nutrienti, proteine, e altri componenti per concludere che le piante transgeniche sono sostanzialmente equivalenti agli impianti tradizionali. ”
Tre agenzie federali (si parla sempre di USA) regolano le colture geneticamente modificate e degli alimenti: lo US Department of Agriculture (USDA), l’Environmental Protection Agency (EPA), e la Food and Drug Administration (FDA). La FDA esamina i dati sugli allergeni, la tossicità e livelli di nutrienti forniti volontariamente dalle aziende. Se da tali informazioni risulta che i nuovi alimenti non sono sostanzialmente equivalenti a quelli convenzionali, gli alimenti devono essere sottoposti a ulteriori test. Lo scorso anno l’agenzia propose di rafforzare il controllo degli alimenti di ingegneria, rendendo le valutazioni di sicurezza obbligatorie e non più volontarie.
A metà degli anni 1990 una società di biotecnologia lanciò un progetto per inserire un gene della noce del Brasile nella soia. Il gene della noce del Brasile selezionato produce una proteina ricca in un amminoacido essenziale. L’obiettivo era di creare una soia più nutriente da utilizzare per l’alimentazione animale. Perché la noce del Brasile è nota per contenere un allergene, la società ha anche testato il prodotto per valutare la reazione umana, pensando che la soia transgenica avrebbe potuto accidentalmente entrare nella fornitura alimentare umana. Quando i test hanno dimostrato che gli esseri umani reagiscono alla soia modificata, ed il progetto fu abbandonato.
Per alcune persone questa è stato una buona dimostrazione che il sistema dei test sul cibo GM funziona. Ma per alcuni scienziati e gruppi di consumatori, ha sollevato lo spettro di allergeni o altri pericoli che potrebbero sfuggire ai controlli di sicurezza. Gli scienziati sanno che alcune proteine, come quello della noce del Brasile, possono causare reazioni allergiche negli esseri umani, e sanno come testare queste proteine allergeniche. Ma esiste la possibilità che una nuova proteina con proprietà allergeniche possa saltare fuori in un alimento “progettato a tavolino” – come potrebbe in un nuovo prodotto alimentare ottenuto con mezzi convenzionali – e passare inosservata. Inoltre, dicono i critici, la tecnica della “movimentazione” di geni tra specie diverse aumenta esponenzialmente la probabilità che qualcosa vada storto – sia nella funzione del gene inserito o nella funzione del DNA ospite – aumentando la possibilità di effetti imprevisti sulla salute.
Una situazione di questo tipo si verificò nel 2000, e riguardò lo StarLink, una varietà di mais geneticamente modificato, approvato dal governo degli Stati Uniti solo per uso animale perché mostrò alcune qualità sospette, tra i quali la tendenza ad essere metabolizzato lentamente durante la digestione, caratteristica tipica degli allergeni. Quando StarLink fu trasformato in tacos, chips di mais e altri alimenti, massicci e costosi sono stati i ritiri dal mercato.
Nessun caso di reazione allergica è tuttavia stato attribuito allo StarLink. In realtà, secondo Steve L. Taylor, presidente del Dipartimento di Scienze e Tecnologie Alimentari presso l’Università del Nebraska, “Nessuno degli attuali prodotti biotech è stato implicato in reazioni allergiche o di qualsiasi altro problema di salute nelle persone.” Tuttavia, tutti i nuovi alimenti possono presentare nuovi rischi. Solo rigorosi test possono ridurre al minimo tali rischi.
Spesso trascurato nel dibattito sugli effetti di questi alimenti è un possibile beneficio per la salute: in determinate condizioni, mais geneticamente modificati per la resistenza agli insetti possono migliorare la sicurezza per il consumo umano e animale. Il mais danneggiato dagli insetti spesso contiene alti livelli di fumonisine, tossine prodotte da funghi che vengono trasportati sulla schiena degli insetti e che crescono nelle “ferite” del grano danneggiato. Le prove di laboratorio hanno messo in relazione le fumonisine con il cancro negli animali, concludendo che possono essere potenzialmente cancerogene per l’uomo. Tra le persone che consumano elevate quantità di grano, alcune aree del Sud Africa, Cina e Italia, ad esempio, ci sono sono alti tassi di cancro esofageo, che gli scienziati associano con le fumonisine. Gli studi dimostrano che la maggior parte del mais Bt è più bassi livelli di fumonisine di mais convenzionale danneggiate da insetti.
I cibi GM dovrebbero essere etichettati?
I sondaggi indicano che la maggioranza degli americani avrebbe detto sì. Marion Nestle, direttore del Dipartimento di Nutrizione e alimentazione Studies alla New York University, favorisce l’etichettatura perché ritiene che i consumatori abbiano il diritto di scegliere. Tuttavia, gli alimenti modificati attualmente non recano alcuna etichette negli Stati Uniti, perché la FDA non ha trovato alcuno di essi sostanzialmente diverso dall’omologo tradizionale.
Gli alimenti GM possono danneggiare l’ambiente? Dipende dalla persona a cui lo si chiede.
La maggior parte degli scienziati concorda: i principali problemi di sicurezza delle colture geneticamente modificate non coinvolgono le persone, ma l’ambiente. “Abbiamo lasciato uscire il “gatto fuori dal sacco” prima di avere dati reali, e ora non c’è modo di richiamarlo”, dice Allison Snow, ecologo presso la Ohio State University.
La Snow è conosciuta per la sua ricerca sul “flusso genico”, il movimento di geni tramite polline e semi da una popolazione di piante ad un’altra, e lei ed alcuni altri scienziati ambientalu sono preoccupati dal fatto che colture geneticamente modificate si stiano sviluppando troppo rapidamente, e vengano coltivate su milioni di ettari prima di essere state adeguatamente testate per il loro possibile impatto ecologico a lungo termine.
I sostenitori degli OGM affermano che le piante offrono un’alternativa ecologica ai pesticidi, che invece tendono ad inquinare le acque superficiali e sotterranee e a danneggiare la fauna selvatica. L’impiego della varietà Bt ha drasticamente ridotto la quantità di pesticidi sulle colture di cotone. Ma gli effetti dell’ingegneria genetica sull’uso dei pesticidi con le colture maggiormente coltivate sono meno chiari.
Quale potrebbe essere l’effetto di queste colture “progettate a tavolino” sui cosiddetti organismi non-target, le creature che li visitano e a cui non è specificamente rivolta la modifica? Una preoccupazione di questo tipo si scatenò nel 1990, a seguto di una relazione che concludeva come il polline del mais Bt sia dannoso per le farfalle-bruchi monarca.
Essi non si nutrono di polline del mais, ma si nutrono di foglie di piante erba-latte, che spesso crescono in ed intorno a campi di grano. Gli entomologi della Cornell University hanno dimostrato che il polline del mais Bt, spolverato sulle foglie di asclepiade ha ucciso alcuni dei bruchi monarca che hanno mangiato queste foglie. Per alcuni attivisti ambientali questa è stata la conferma che le colture geneticamente modificate hanno effetti pericolosi per la fauna selvatica.
“Le possibilità che un bruco trovi dosi così elevate di polline Bt come quelle dello studio di Cornell sono trascurabili”, afferma Rick Hellmich, entomologo presso l’Agricultural Research Service “Le farfalle sono più sicure in un campo di mais Bt che non in un campo di mais convenzionale, dove sono sottoposte ai pesticidi chimici che uccidono non solo bruchi ma la maggior parte degli insetti nel campo.”
Forse la preoccupazione maggiore riguarda l’evoluzione degli insetti. Colture che continuamente producono Bt possono accelerare l’evoluzione di insetti impermeabile al pesticida. Tali insetti, diventando resistente al Bt, priverebbe molti agricoltori di uno dei più sicuri ed ecologici alleati nella la lotta contro i parassiti (*).
Molti ecologisti ritengono che l’impatto ambientale più dannoso delle colture biotech sia il flusso genico. Potrebbero gli stessi transgeni che conferiscono resistenza contro gli insetti, le malattie, condizioni di crescita difficili, avere lo stesso effetto anche sulle cosiddette “erbacce”?
“I geni si spostano dalle colture alle erbe circostanti per tutto il tempo in cui polline è trasportato dal vento, dale api e da altri impollinatori”, spiega Allison Snow. “Non c’è dubbio che i transgeni passeranno dalle colture GM alle specie erbacee che vivono vicinanze”.
Ancora, la Snow sostiene che “anche un evento di probabilità molto bassa potrebbe verificarsi quando si parla di migliaia di ettari coltivati”. E nei paesi in via di sviluppo, dove le colture di base sono più spesso piantate vicino ai loro “parenti selvatici”, il rischio della fuga di transgeni è maggiore. Mentre non sono ancora noti casi di piante “super-infestanti”, per la Snow è solo questione di tempo.
Considerati questi rischi, molti ecologisti ritengono che l’industria dovrebbe intensificare la portata e il rigore delle sue analisi. Ed i governi dovrebbero rafforzare i loro regimi di regolamentazione per affrontare in modo più completo gli effetti sull’ambiente. “Ogni organismo transgenico porta con sé una diversa serie di potenziali rischi e benefici”, spiega la Snow. “Ognuno deve essere valutata caso per caso. Ma in questo momento solo l’uno per cento dei fondi per la ricerca sulle biotecnologie provenienti dall USDA va alla valutazione del rischio”.
I cibi GM possono aiutare a nutrire il mondo? Ci sono ostacoli da superare.
“Ottocento milioni di persone su questo pianeta soffrono di malnutrizione”, afferma l’agronomo indiano Channapatna Prakash, presso il Centro di Biotecnologie vegetali di ricerca alla Tuskegee University, “e il numero continua a crescere.”
L’ingegneria genetica può aiutare ad affrontare i problemi urgenti di carenza di cibo e fame, affermano Prakash e molti altri. Si può aumentare la resa delle colture, la varietà delle colture resistenti a parassiti e malattie, fornire la soluzione per coltivare su terreni aridi, suoli esauriti, o se il terreno è afflitto da eccesso di sale o alti livelli di alluminio e ferro . “Questa tecnologia è estremamente versatile”, spiega Prakash “ed è facile da utilizzare per gli agricoltori, perché è integrata nel seme. I contadini devono solo piantare i semi, ed questi conferiscono nuove “funzioni” nelle piante”.
Alcuni critici sostengono che la soluzione alla fame e alla denutrizione sta nella ridistribuzione dei viveri esistenti. Altri credono che il possesso da parte di grandi multinazionali dei fondamentali metodi di ingegneria genetica e delle informazioni genetiche stia forzando il settore pubblico ad utilizzare questa tecnologia per soddisfare le esigenze degli agricoltori di base. Le grandi società che dominano il settore, notano ancora i critici, non stanno devolvendo risorse significative per lo sviluppo di tecnologie che aiutino gli agricoltori di base, perché l’investimento offrirebbe rendimenti minimi. E brevettando i propri metodi e materiali GM, queste aziende stanno di fatto soffocando il libero scambio di sementi e le tecniche, che sono invece di vitale importanza per programmi pubblici di ricerca agricola, già in gravi ristrettezze finanziarie.
Prakash concorda sul fatto che ci sia abbastanza cibo nel mondo. “Ma la redistribuzione semplicemente non avverrà” dice. “La protesta contro biotech per motivi politici è uno spaventapasseri per la paura della globalizzazione, la paura del potere delle grandi imprese multinazionali. Si dice che lo scopo di questa tecnologia sia solo generare profitto per le grandi aziende. Questo è vero, in una certa misura, ma la conoscenza che le aziende hanno sviluppato la produzione di colture redditizie possono essere facilmente trasferiti e applicati per aiutare le nazioni in via di sviluppo “.
“La biotecnologia non è la panacea della fame nel mondo”, continua Prakash, “ma è uno strumento vitale in una cassetta degli attrezzi, che include la conservazione del suolo e delle acque, gestione delle specie nocive, e altri metodi di agricoltura sostenibile, così come le nuove tecnologie”.
Il dibattito sull’uso delle biotecnologie nei paesi in via di sviluppo ha di recente riguardato il riso, che viene consumato da tre miliardi di persone e coltivato da centinaia di milioni di piccole aziende.
“Il riso bianco”, spiega Dean Della Penna “, è a basso contenuto proteico. Ha molto poco ferro, e praticamente niente vitamina A”. Tuttavia, nel 1999, un team di scienziati guidati da Ingo Potrykus, del Swiss Federal Institute of Technology, e Peter Beyer dell’Università di Friburgo, in Germania, ha annunciato la seguente scoperta: introducento nel riso due geni specifici, questo è in grado di produrre nei chicchi il beta-carotene, un blocco di vitamina A. Secondo alla Organizzazione Mondiale della Sanità, tra 100 milioni e 140 milioni di bambini nel mondo soffrono di carenza di vitamina A, circa 500.000 di loro diventano ciechi ogni anno a causa di tale carenza, e metà di questi bambini muoiono entro un anno. Il “Riso dorato“, così chiamato per il colore giallo provocato dal beta-carotene, è stato salutato da alcuni come una potenziale soluzione alla sofferenza e la malattia causata da carenza di vitamina A.
Gli scettici considerano il “Riso dorato” poco più di una manovra di pubbliche relazioni dell’ l’industria biotecnologica, che ha a loro dire esagerato i benefici. “Questo riso dorato da solo non diminuisce sensibilmente la carenza di vitamina A”, spiega Marion Nestle. “Il beta-carotene, che è già ampiamente disponibile in frutta e verdura, non viene convertito in vitamina A quando le persone sono malnutrite. Il Riso dorato non contiene molto beta-carotene, e se davvero migliorerà i livelli di vitamina A, questo resta ancora da vedere. “.
Potrykus e Beyer intanto stanno sviluppando nuove versioni di riso, che potrebbero risultare più efficaci nel fornire il beta-carotene. Il loro progetto è quello di mettere il riso “migliorato” gratuitamente nelle mani dei contadini poveri. Secondo Beyer, mancherebbero ancora quattro anni alla distribuzione del Riso dorato. Si potrebbe fare molto di più, continua, se i gruppi di opposizione non ritardassero le prove sul campo e studi sulla sicurezza.
E poi? Procedere con cautela.
Se il cibo biotech terrà fede alla sua promessa di eliminare la fame nel mondo e migliorare la vita di tutti, resta da vedere. Il potenziale è enorme, eppure comporta dei rischi. E allora saremo tutti noi pagare per incidenti o errori di giudizio, con una gravità che non possiamo ancora immaginare. Ma l’errore più grande, secondo la giornalista Jennifer Ackerman, sarebbe quello di respingere o approvare ciecamente questa nuova tecnologia. Se analizziamo con attenzione come, dove e perché si introducono prodotti geneticamente modificati, e se si testano a fondo e si giudicano con saggezza, si possono pesare i rischi contro i loro benefici nei confronti di coloro che ne hanno più bisogno.
Rimane il fatto che coloro che ne hanno più bisogno non ne hanno bisogno per “colpa” della natura, ma per uno squilibrio indotto dall’uomo. E riparare a questo pretendendo di piegare la natura non è la risposta, anche se, come si riporta nell’articolo, non è una pecca dell’uomo contemporaneo e lo si è sempre fatto.
Fonte: qui l’articolo nella forma originale.
Note:
(*) Per ritardare l’evoluzione di insetti resistenti il governo USA, lavorando con le aziende biotech, ha messo a punto misure speciali per i coltivatori di piante Bt. Gli agricoltori devono piantare un fossato o “rifugio” di colture convenzionali vicino alle loro coltivazioni GM. L’idea è di evitare che due insetti resistenti si accoppino. I pochi insetti che emergono dai campi Bt resistenti agli insetticidi si accoppierebbero con i loro vicini non resistanti che vivono nelle vicinanze delle colture tradizionali: il risultato potrebbe essere un “prole” soggetta Bt. La teoria è che se i produttori seguono queste condizioni, sarà necessario più tempo per gli insetti di sviluppare resistenza. Un’indagine del 2001 ha rilevato che quasi il 90 per cento degli agricoltori degli Stati Uniti è conforme alle prescrizioni.
Scegli i prodotti certificati VEGANOK e sostieni così la libera informazione!
Renata
dice:Mentre stavo leggendo mi è venuta in mente l’idea che forse sarebbe meglio istituire delle “Banche del seme vegetale” al fine di preservare gli “originali”..nel caso le generazioni future avessero problemi con questo tipo di coltivazioni e si trovassero nella condizione di dover ripristinare la flora terrestre.
Magari esagero, ma poi c’è sempre qualcuno a cui scappa la situazione di mano.
Eleonora Pini
dice:si, ci stavo pensando anche io mentre scrivevo… ma poi mi sono domandata se gli “originali” esistono ancora!
Renata
dice:…forse adesso siamo ancora in tempo, penso (e spero 😉 )
Nelle coltivazioni biologiche i semi sono ancora OGM free.
Comunque grazie per l’articolo, l’ho letto molto volentieri..anche perchè tratta il problema per quello che è..la questione dei cibi OGM è ancora poco considerata dalle masse, come fosse una sorta di leggenda metropolitana o quasi..
Insomma a sentirne parlare in giro sembra una faccenda che riguardi un altro pianeta.
Eleonora Pini
dice:si, devo dire che a me ha sconcertato abbastanza. da una parte per le possibilità, indubbiamente infinite, della scienza e dell’ingegno umano. dall’altra per a disinvoltura con cui si procede a certe pratiche. voglio dire…il fatto che sia tecnicamente possibile fare certe cose non deve necessariamente significare che queste cose poi debbano venire concretizzate, santo cielo!
quando leggo che un gene di un ratto può essere impiantato nella lattuga, al di là della condanna dal punto di vista vegano, mi sento i brividi nel midollo spinale… manco so se sto mangiando più la lattuga, che per definizione dovrebbe essere una delle cose più “tranquille” sulla Terra!
steve
dice:un gene è la base per la codifica di una proteina!
come una lettera dell’alfabeto, non ha un’anima! gli roganismi viventi condividono la maggiorparte del patrimonio genetico, perchè condividono la maggior parte delle proteine!
il gene che codifica la lisina nel ratto è lo stesso che codifica la lisina in una spugna! o nell’uomo!
E’ come se prelevassi la “R” dalla parola “Ratto” e la usassi per scrivere “pomodoRo” … i brividi lungo la schiena vengono fori perché hai trascurato le lezioni di biologia… o perché in questa scuola di ignoranti non viene insegnata bene.
Renata
dice:Ma che bella scoperta!
Peccato che non stiamo giocando a Scarabeo.
..e peccato che le modifiche genetiche di cui sopra non restino nell’ambito delle quattro nozioni da lezioncina di biologia del liceo appiccicate in fronte con lo sputo.
Paola
dice:…troppa “cultura” ….a volte distrugge la natura!!!!!…
Renata
dice:Sono pienamente d’accordo, penso che gli ingegneri genetici siano accecati da una sorta di pura follia distorta (e anche parecchio presuntuosi) che li porta a perdere il senso di cio’ che è legittimo o illegittimo.
Barbara Primo
dice:Bellissimo articolo Eleonora! Mi viene da sorridere quando cercano di venderti il tofu non bio ma fatto rigorosamente da soia non OGM. Poi leggi che più del 95% della soia coltivata é OGM, la restante é bio… E allora???
Il 30% del cibo prodotto finisce in discarica… E allora??? Il Brasile ha 16 milioni di persone che soffrono la fame e ha esportato in un anno 16 milioni di tonnellate di soia a uso animale… Chi stanno prendendo per i fondelli???
Non sono convinta dell’utilità di questi OGM, come al solito si sta cercando di mettere una pezza invece di risolvere il problema. 🙁
Eleonora Pini
dice:…oppure stanno cercando un alibi per essere autorizzati ad andare avanti e a mettere sul mercato i risultati dei loro esperimenti. appoggiati dalle multinazionali. come sempre, naturalmente.
steve
dice:Dire che l’articolo è partigiano, è dire poco. E’ profondamente oscuratista e antiscientifico. Invocare ipotetici “disegni” della natura è una posizione che porta direttamente al disegno intelligente, è anti-evoluzionista, oltre che profondamente ignorante in biologia.
Perchè non si citano le fonti della FAO circa gli OGM?
eccone alcuni
http://www.fao.org/docrep/006/Y5160E/Y5160E00.htm
http://ipts.jrc.ec.europa.eu/publications/pub.cfm?id=1458
http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/pv10.pdf
e non si citano neppure le posizioni ecopragmatiste di Brand
http://archiviostorico.corriere.it/2010/novembre/05/Brand_ecopragmatico_nucleare_Ogm__co_9_101105044.shtml
insomma, come vegan con un minimo di cultura scientifica, sono stanco di leggere stupidaggini spiritualiste e superstiziose che non riescono a confrontarsi con i fatti e le potenzialità dell’agricoltura industriale.
L’agricoltura biologica non è la risposta alla fame ne mondo, anzi la aggraverebbe (se tutto diventasse di colpo bio).
Sappiamo bene che l’unica risposta alla fame nel mondo è eliminare l’allevamento industriale e promuovere l’agricoltura: non nutriamo maiali e mucche, nutriamo gli esseri umani!
Giorgio
dice:Bugie ed ipocrisia.
L’articolo è molto interessante ma nel prosieguo della lettura passano in inosservati molti concetti importanti come il vero scopo dell’esistenza delle aziende multinazionali che è esclusivamente il PROFITTO.
Eliminare la fame dal mondo è la loro “mission”? ma non raccontiamoci queste frottole perché sappiamo tutti che il problemi della popolazione mondiale sono dovuti essenzialmente all’iniqua distribuzione delle risorse e all’eccessiva pressione demografica sul pianeta.
Se volessero fare del bene all’umanità, le multinazionali potrebbero impegnarsi nello sostenere programmi di eco compatibilità; finanziare progetti che permettano una integrazione delle economie delle varie nazioni protese alla sostenibilità ambientale senza tralasciare un programma di educazione sessuale, su larga scala che permetta una procreazione consapevole. Certamente in alcuni paesi si sta già facendo questa educazione ma è poca cosa rispetto al’urgenza sociale di moralizzazione che delle popolazioni (senza tirare in ballo l’anomalia che vede gli italiani consapevoli delle scappatelle amorose del primo ministro ma le tollera perché “così’ fan tutti”) . I risultati del dilagare del qualunquismo e immoralità potremmo anche evincerli dal numero delle visite ai siti pornografici che infestano il web: i più cliccati con milioni di pagine visitare quotidianamente.
Le multinazionali paladine della grande Mission di eliminare la fame dei popoli ma… quando avranno raggiunto le finalità che faranno?
Lasciamoli fare! Tanto loro lo sanno (ma lo sappiamo tutti noi) che “la natura non tollera gli squilibri e, con ogni mezzo – inaspettatamente e anche in modo doloroso, pone rimedio riequilibrando il tutto”.
Scherzavo… noi abbiamo il dovere di opporci e contrastare, con la ragione, la naturale tendenza autodistruttiva dell’uomo che le grandi multinazionali stanno acuendo con la loro finalità di accumulo di denaro che accompagnerà nella tomba gli investitori.
OMS
Eleonora Pini
dice:@ steve: credo che ognuno di noi abbia il diritto di esprimere le proprie opinioni nel rispetto dell’interlocutore. Permettimi di dire che a me disturba l’idea di mangiare un’insalata o una pannocchia che non sono prodotti come la natura li ha creati. Inoltre da vegana mi disturba che si sia prelevato il gene di un ratto per impiantarlo nella lattuga. So perfettamente (non sono stupida) che la lattuga rimane un vegetale: ma quel ratto non si è presentato in laboratorio spontaneamente per farsi prelevare un pelo, una goccia di sangue e di saliva. Quel ratto è in laboratorio perchè l’uomo ce l’ha messo, e probabilmente verrà utilizzato anche per altri scopi. Questo, secondo la mia etica, è sfruttamento animale.
Se tu mi conoscessi di persona capiresti che non sono nè oscurantista nè antiscientifica, nè tantomeno superstiziosa. Però se qualcuno non è d’accordo con me non definisco quello che dice stupido, soprattutto se non lo conosco. E’ vero, non sono biologa perchè nella vita ho scelto di fare altro. Però ho trovato questo articolo sul National Geographic e trovandolo interessante ho pensato di proporlo – soprattutto perchè mi sembrava equilibrato, dato che soprattutto definisce lo “stato dell’arte” dell’agricoltura OGM. Certo all’inizio ho aggiunto i miei commenti personali, ma credo che sia piuttosto chiaro dove finiscano le mie considerazione e dove inizi l’articolo.
Come te credo che la fame nel mondo si risolva con l’abolizione degli allevamenti industriali ed un’equa distrubizione delle risorse, che adesso equa non è, proprio perchè buona parte di queste risorse vengono destinate all’allevamento animale. Però credo anche che tutti abbiamo il diritto di scegliere cosa mangiare. O almeno il diritto di sapere. E non solo per un fatto di salute, dato che, come riporta l’articolo, gli OGM non risultano, ag oggi dannosi. Ma per una questione di onestà e, appunto, di etica. E, ripeto, io vorrei mangiare una lattuga che sia una lattuga e una zucca che sia una zucca così come si trovano in natura. Mi disturba che qualcosa che è patrimonio di tutti gli esser viventi, la natura, venga modificata da un pugno di esseri umani che d’ora in poi decidono che si mangia così. Prodotti bio a parte, chiaro.
@ Giorgio: non capisco a cosa ti riferisci quando parli di bugie e ipocrisie per cui avrei piacere se tu potessi essere più specifico. L’articolo è già abbastanza lungo di suo, anche troppo: ed il tema non è il rapporto tra le multinazionali e gli OGM. Cosa penso delle multinazionali, anche se tramite un breve accenno, lo trovi qualche commento più su.
Ascanio
dice:Mi piace molto l’articolo, raramente possiamo leggere pagine o testi che ci presentano situazioni da entrambi i punti di vista e forniscono elementi per sviluppare una propria opinione.
Viste le opportunità del web in cui tutti noi possiamo partecipare e contribuire ai contenuti, trovo fuori luogo gli attacchi all’autrice di Steve e, in tono minore, di Giorgio: entrambi invece potrebbero contribuire con le loro competenze e posizioni ad arricchire queste pagine con informazioni, senza cercare ipocrisie e partigianeria dove non ce ne sono.
Per quanto mi riguarda credo che i consumatori abbiano il diritto di sapere con trasparenza cosa comprando e possano così scegliere.
Come per ogni ricerca scientifica potenzialmente pericolosa (OGM, riproduzione assistita, clonazioni, nucleare…) credo che non sia possibile imporre limiti perentori, perché comunque vada sarebbero aggirati nell’ombra, ma sia necessario un rigoroso controllo ed un’attenta vigilanza istituzionale e sociale.
Credo che gli OGM potrebbero essere una risorsa ma anche uno dei modi con cui si potrebbe distruggere il nostro pianeta o la nostra specie, come il nucleare, quindi è importante che chi è nella posizione di giocare con queste tecnologie sia consapevole e valuti bene i rischi.
Concludo, rivolgendomi a Steve, dicendo che sono anche io incompetente in biologia, ma comunque con formazione scientifica, quindi se hai argomenti per smentire i miei timori, sono più che ben venuti.
Saluti a tutti
Steve
dice:@eleonora
cara eleonora, io mi sono riletto il mio commento e non ti ho accusato di essere ignorante, non accuso mai le persone, critico le azioni: l’articolo che hai scritto è fazioso, squilibrato e di parte e non permette di farsi un’idea, è un articolo ignorante, proprio perché ignora alcune fonti molto importanti, come quelle che ho citato.
Per quanto riguarda la zucca che è zucca e la lattuga che è lattuga, permettimi di dissentire – ritengo di averne il diritto perché manifesti un’idea e in una società liberale si criticano le idee.
Come torno a ripetere, una lattuga ha molto più di quanto immagini in comune comune con un ratto, e tantissimo in comune con una zucca – una differenza dell’uno per milgliaia (a tanto a naso ammonta la differenza genetica di un OGM) è davvero così determinante? nel nostro corpo proteine e DNA vengono tutti digeriti allo stesso modo.
Mi viene da pensare che la tua posizione anti-OGM derivi dalla convinzione parareligiosa che una ipotetica lattuga incrociata con un ratto (che peraltro non esiste, non sarebbe commerciabile ed in fin dei conti inutile, gli ibridi fatti sono stati tra vegetali e tra vegetali e batteri) sia meno “vegetale” e più “animale” e quindi meno “vegana”…
E’ sfruttamento animale utilizzare un gene? cioé fare un microscopico prelievo? che come dicevo prima non è stato fatto visto che gli ibridi sono tra vegetali… insomma, manca il senso delle proporzioni. E cmq, preferirei la puntura a un ratto ed avere un OGM come il cotone BT che utilizza meno insetticidi, che il contrario. Eticamente non sono un “essenzialista” ma un “consequenzialista”: più vicino a Peter Singer che a Tom Regan… Centinaia di migliaia di contadini stanno molto meglio grazie al cotone BT (fonte FAO).
@Ascanio
ho indicato qualche link, sono un punto di partenza; non sono un biologo, quindi posso arrivare fino a un certo punto, ma ho una formazione scientifica. Ed è stata proprio questa a farmi pendere per il vegetarianismo …
Sempre pronto al dibattito, anche serrato, in cui rispetto sempre l’interlocutore, ma mi riservo il diritto liberale di criticare le idee.
Barbara Primo
dice:Non credo proprio che i ratti o altri animali ai quali prelevano dei geni per fare OGM se la cavino con una semplice “Pic Indolor”-punturina… altrimenti proporrei che i pro-OGM si offrano volontari come donatori dei preziosi geni dei quali non possiamo fare a meno per le nostre verdure… io immagino che tali animali ci lascino la pelle… ma non essendone certa evito di sbandierare mie opinioni come verità.
In quanto all’essere partigiani… sapete com’é siamo su un sito di informazione Vegan… di sicuro non andiamo ad esporre idee che non condividiamo: purtroppo, o per fortuna, queste sono le nostre e queste difendiamo.
Rngrazio comunque di avermi aperto gli occhi e avermi fatto “scoprire” che un giornale interessante come National Geographic scrive articoli “ignoranti”.
Stefano
dice:Il tuo giudizio, cara Barabaram, si basa sulla disiniformazione: non ci sono specie vegetali ibridate con animali. Trovane una utilizzata industrialmente se puoi … gli ibridi industriali sono tra vegetali (soia e colza) e tra vegetali e batteri (mais BT).
Il National Geographic è un giornale divulgativo, non ha pretesa di scientificità: credi di poter citare il NG in un contesto scientifico? sarebbe più o meno come dire che Novella 2000 fa reportage stile l’Espresso.
io non ho alcun problema ad offrirmi come donatore di materiale genetico. Credo basti anche meno di un prelievo.
E’ triste vedere quanti pregiudizi anti-scientifici e oscurantisti ancora sopravvivono… E’ difficile parlare di scienza. sopratutto di biologia… certo poi possiamo pensare che la ricerca è un’assurda crudele … ma ho i miei più che fondati dubbi.
Annalisa Ruffo
dice:Grazie Eleonora, grazie Brabara per le vostre attente puntualizzazioni con le quali accordo pienamente.
Eleonora Pini
dice:Caro Steve,
mi dispiace ma devo ripetermi. Che l’articolo sia “ignorante” questo puo’ darsi: come ho detto e adesso ripeto, non sono biologa. Ma nemmeno scrivo su una rivista di settore. Ho, come detto, trovato interessante questo contributo sul National Geographic ed ho pensato di proporlo, come ne proporrei la lettura ad un amico o ai miei genitori. E, ripeto, ho messo all’inizio i miei commenti, tenendoli chiaramente divisi dal corpo dell’articolo e specificando chiaramente che si trattava del mio punto di vista, aggiungendo anche che sara’ compito di ciascuno formarsi un’idea: anche, certamente, approfondendo il discorso tramite i links che hai riportato. Mai ho mischiato i commenti personali con quanto riportato. Puoi dirmi che sono di parte le mie considerazioni, certo che lo sono: sono mie e non pretendo che gli altri le condividano. Che sia fazioso il corpo dell’articolo francamente non direi, dato che degli OGM vengono elencati vizi e virtu’. E ti prego di notare che Giorgio nel suo intervento mi accusava di non accusare abbastanza le multinazionali che in questo settore giocano un ruolo determinante…insomma, mi accusava di essere faziosa nell’altro verso, se ho capito bene il senso del suo commento.
Immagino che in commercio non ci siano davvero lattughe incrociate con i ratti. Permettimi pero’ di ribadire che il problema per me non e’ il ratto. Non solo, almeno (fermo restando quanto detto prima sul trattamento del ratto in laboratorio). Ti ripeto che sono convinta che la lattuga rimanga una specie vegetale. Nessuna convinzione religiosa, parareligiosa, metareligiosa o spiritualistica anima le mie convinzioni, credimi. Sono molto poco spirituale, e anzi entusiasta dei progressi della scienza (se chi mi conosce sapesse che qualcuno mi ha definito oscurantista si piegherebbe in due dal ridere). Pero’ io ne faccio un discorso di etica, e come tale i confini di questa sono abbastanza personali. Nel caso dell’articolo, il confine e’ il primo capoverso. Ritengo, e lo ribadisco, che l’uomo non dovrebbe operare modifiche cosi’ estensive e profonde nel mondo naturale. Anche a me piace il dibattito serrato (quando trovo il tempo di rispondere), qui cerchiamo di mantenere dei toni colloquiali e distesi, e credimi per me e’ uno sforzo – soprattutto leggendo commenti che non sempre usano lo stesso tono pacato.
Valeria
dice:Al contrario di Steve, a me questo articolo sembra troppo tenero on gli OGM.
Oltretutto discorda con altri articoli che avevo letto:
– della storia della soia modificata con geni della noce io sapevo un altra versione, e cioé che era stato dato il permesso per il consumo anche umano senza fare alcuna analisi e dopo i primi, vari, morti, avevano ritirato il prodotto dal mercato, avevano fatto le analisi e si erano resi conto che la noce in questione non era commesibile perché fortemente allergenica.
– in genere con le colture OGM l’uso di erbicidi, pesticidi e antiparassitari aumenta non diminuisce di certo, le colture sono modificate per resistere a dosi maggiori di questi prodotti chimici rispetto a una coltura normale, in questo modo basta dargli il doppio o il triplo di prodotto e ti assicuri di debellare qualunque possible attacco alle colture senza praticamente mano d’opera, peccato solo che questi prodotti chimici utilizzati poi vengano assorbiti dalla pianta e finiscano nella catena alimentare e in pratica nei nostri piatti!
– del mais con il bt sapevo he é stato un disastro in quanto si sono sviluppat subio specie di insetti resistenti al bt, cosa che non era successa in migliaia di anni. Cioé alla fin fine quello che era stato per secoli un antiparassitario naturale e innocuo, ora non si potrà piú usare e saremo costretti a usare al suo posto antiparassitari chimici.
– che gli OGM possano contribuire a risolvere il problema della fame nel mondo é una bufala colossale: le colture OGM hanno una resa molto inferiore alle colture tradizionali, il vantaggio é prettamente economico: le puoi irrorare con molti piú prodotti chimii e ridurre la manodopera, per cui se tu con una coltura tradizionale producevi un quintale dando lavoro a 2 persone, ora ne produci 1,5 non dando lavoro a nessuno, guaagni di piú da quel quintale e mezzo, ma il consumo di terreno é maggiore e eliminando la manodopera contadina la fame nei paesi del terzo mondo aumenta!!
– il riso dorato mi sembra una gran semenza: la vitamina A non é sensibile al calore? perché non coltivare naturalissime carote che si mangiano crude invece di inserire il gene del betacarotene in un alimento che va mangiato cotto distruggendo la vitamina in esso contenuta?
Questi sono solo alcuni dei moltissimi dubbi che i vengono al leggere l’articolo, francamente mi sembra il tipico articolo che finge di essere super partes dicendo il pro e il contro, ma il realtá minimizza i rischi egli OGM elogiandone solo i vantaggi.
steve
dice:valeria,
tra i commenti che ho postato a quest’articolo, troverai diverse fonti (FAO ad esempio) che potrai consultare.
Di solito non inizio una risposta con “ho sentito” o “sapevo” ma cito fonti, laddove non posso argomentare io stesso.
Ti invito a fare altrettanto, altrimenti il discorso diventa simile alla nota canzone di Elio “mio cugino” … che come sai finisce con “mio cugino una volta è morto” 🙂 …
Nessuna delle fonti e delle riviste di agraria che ho consultato (non sono un agronomo) riporta un aumento di consumo di erbicidi o insetticidi, anzi, una loro netta diminuzione. Il mais bt non ha sviluppato insetti resistenti (sempre stando alle fonti che cito, FAO ad es. ) ma ha aumentato molto le rese per i contadini indiani e cinesi. Che non si sono suicidati di più.
Che dirti? trova siti attendibili (riviste SCIENTIFICHE accreditate, siti internazionali di agricoltura, scienziati di fama) a supporto di quanto dici: la scienza può sbagliare, per questo impara. Ma se i fatti dicono l’opposto, lasciamo parlare i fatti – gli OGM non fanno male. Esattamente come il glutammato e lo zucchero.
A presto.